A Student Review of The Constitutional Protection Given by the Supreme Court for Production and Recreational Use of Cannabis in Mexico

A Student Review of The Constitutional Protection Given by the Supreme Court for Production and Recreational Use of Cannabis in Mexico

This post was written as a collaboration between members of our Universidad Nacional Autónoma de México chapter and other students in Mexico City. Para leer en Español, vaya al final de la página. 

November 4th, 2015. A historic, emblematic day in México City. Finally, an official validation for recreational marihuana use. And not just any validation, but the Supreme Court’s. Today, marihuana production for personal use is legal in México…at least for 4 people.

SSDP member Hector García Rojas, stands outside the Supreme Court of Mexico hours before the court announced their historic decision.

The first cannabis social club in Mexico was founded in 2013 with the goal to make a strategic litigation, looking to promote drug policy reform. The people who asked for constitutional protection were Josefina Ricaño Bandala, Armando Santacruz González, José Pablo Girault Ruiz and Juan Francisco Torres Landa Ruffo, members of México Unido Contra la Delincuencia and founders of the Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART).

After a long and complex trial, this past Wednesday they got a final answer. The Supreme Court’s sentence, with four votes against one, declared the unconstitutional nature of several articles in the General Health Law (235, 237, 245, 247, & 248), specifically in the portions that establish a prohibition for the Health Ministry to give authorization “to the realizations of the acts related to personal consumption with recreational purposes (sow, grow, harvest, prepare, possess, transport) exclusively for the narcotic cannabis (its resin, preparations and seeds) and the psychotropic THC known together as marihuana”. The resolution doesn’t include selling, distribution nor supplying, which are still prohibited.

For our country, this constitutional protection is a great step forward, even if it is for only four people. The resolution implies shifting the institutional debate towards a perspective much more open to critic and scientific arguments; it could improve the relationship between civil organizations and institutions, and it even means an important move towards human rights, putting the person above the substance. Moreover, it opens the possibility for other well-organized groups to get constitutional protections and, if four consecutive protections are given, to invalidate the law. This means the self-production would be legal and allowed to any Mexican citizen.

November 4th phenomenon caused that several national and international media fixed their eyes on cannabis situation in Mexico and enquire into the information generated by civil organizations, with years in the topic. Suddenly, experts can give their opinion and inform population about the plant, its effects, legislation and action projects. Suddenly, debate is once again on the table, with more vigour than ever.

What’s after this positive verdict?

One of the most commented suppositions is the possible series of similar trials for constitutional protection. It is the general goal, but the situation is not that simple. SMART took two years of legal procedures to get to its actual position. But there is more: if we take for granted that the intention of several individuals and groups is to get this self-production protection, information about the legal procedure will be fundamental, because rejected cases could set precedent in the less expected way. That’s why this road has to be followed with caution and patience.


Students joined many other protesters on Wednesday to demonstrate support for ending Marihuana prohibition.

It’s interesting to analyze the answer given by the Executive to the verdict of the Supreme Court. In general, it accepts and respects the decision made; it considers that this resolution opens the debate for knowing which is the best regulation for the substance; explains reiterative and in detail that this is not a legalization, but a special permission for four persons, and declares that there won’t be any kind of law initiative nor taking part of the subject, save the mentioned newly opened debate. At least three attitudes can be observed: a defensive one, preventing attacks and recognizing the obvious; an ambiguous one, where they “open”, until now, a debate that has been on the table for at least 10 years, and another of negligence, refusing to take the initiative in the matter and pointing out to the Supreme Court that the Executive obeys, but dissents.

Whichever legal course takes the discussion, we would expect that the initial and direct consequence is for society looking for information and changing its perception about the plant, its use and users. Under this assumption, maybe in a few years we could have more fair policies, focused on the respect of Human Rights. In this topic, is important to put attention to one of the resources used by SMART: the right of free development of personality and of self-determination. On one hand, the permission given to the complainants has no limit of production, since anyone can determine its own consumption; on the other, every person has the right to decide whether to consume the substance and the conditions in which this would occur. It is important because these principles can be applicable to any other substance.

And what’s the relation of all this with youth?

For starters, youth in Mexico is discriminated, suffers extortions from the authorities or imputations of crimes when arrested for cannabis possession, and gets incarcerated in some cases, even if there’s less than the five grams that legislation allows. The prohibition model generates this Human Right trampling and foments corruption, placing young people, cannabis users and non-users, in position of vulnerability.

Concerned about the situation, a great amount of youngsters has supported this initiatives, pretending to brake with the prohibition laws that so much affects stability in the country. They have looked for the channels to have an influence and inform the population about the benefits that would bring the change of paradigm. In this case, young people manifested in different ways during the hole legal process until its resolution.


Universidad Nacional Autonoma de México SSDP member Héctor Joel Anaya (far right) leads other demonstrators outside the Supreme Court of Mexico this past Wednesday.

We can’t foresee yet the specific impact this Supreme Court’s resolution will have on youth. What is clear is that the first positive impact is in the possible transformation of legal culture, making a trail for a different legislation that considers Human Rights of adult cannabis users. It is important that media and civil society take the protagonist role, trying to not disseminate false information, treating language and terminology with rigor. To not confuse minors, true information is needed, as well as the prevention principles of the Harm Reduction focus. But ensuring young, off age, in complete use of their faculties people, the legit right to decide over their own body and decisions is, at the end of the day, everybody’s labor.

SSDP in Mexico works to have an impact on these spaces, spreading appropriate information, creating bonds with other organizations, and growing our university network. We believe that the Harm Reduction approach will take a central position in the upcoming discussions, in the private sphere and in judicial and legal proceedings alike. What happened is clear, but not simple: indicates the state of the art in Mexico and proves that, despite the still present difficulties, there are possible roads for legal action. All this gives us hope and urges to keep fighting for our rights.

Electronic Resources







4 de noviembre de 2015. Día histórico, emblemático en la ciudad de México. Por fin, una validación oficial al uso recreativo de la marihuana. Y no cualquier validación, sino la de la Suprema Corte. Hoy, la producción de mariguana para su uso personal es legal en México… al menos para cuatro personas.

El primer club social de cannabis fue fundado en 2013 con el objetivo de realizar un litigio estratégico, buscando impulsar la reforma a las políticas de drogas. Las personas que pidieron el amparo fueron Josefina Ricaño Bandala, Armando Santacruz González, José Pablo Girault Ruiz y Juan Francisco Torres Landa Ruffo, miembros de la asociación México Unido Contra la Delincuencia y fundadores de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART).


Estudiantes por una Política Sensata de Drogas, México.

Tras un complejo y largo proceso, recibieron el miércoles pasado una respuesta final. La sentencia de la Suprema Corte, con cuatro magistrados a favor y uno en contra, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 235, 237, 245, 247 y 248 de la Ley General de Salud, en las porciones que establecen una prohibición para que la Secretaría de Salud emita autorizaciones “para la realización de los actos relacionados con el consumo personal con fines recreativos (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar) exclusivamente el estupefaciente cannabis (su resina, preparados y semillas) y el psicotrópico THC que en conjunto son conocidos como mariguana”. La resolución no incluye la venta, distribución o suministro, que siguen prohibidos.

Para nuestro país, este amparo es un gran avance, independientemente de haber sido concedido a cuatro personas únicamente. La resolución implica cambiar el debate institucional hacia una perspectiva mucho más abierta a la argumentación científica y crítica, podría mejorar los vínculos entre asociaciones civiles e instituciones e incluso significa un paso importante en materia de derechos humanos al situar a la persona por encima de la sustancia. Además, abre la posibilidad a que otros grupos bien organizados puedan ampararse y, si se llegaran a otorgar cuatro amparos más, a invalidar la ley. Esto significa que el autocultivo sería legal y permitido para cualquier ciudadano mexicano.

El fenómeno del 4 de noviembre provocó que distintos medios de comunicación nacionales e internacionales fijaran sus ojos en la situación de la cannabis en México e indagaran en información generada por organizaciones civiles, que tienen años en el tema. De golpe, los expertos pueden dar su opinión e informar a la población sobre la planta, sus efectos, legislación y propuestas de acción. De golpe, el debate está nuevamente en la mesa y con más ímpetu que nunca.

¿Qué sigue después del fallo a favor?

Una de las suposiciones más comentadas es la probable seguidilla de procesos de amparo similares. En general es la búsqueda, pero la situación no es tan sencilla. A SMART le tomó dos años de proceso legal llegar al punto en el que ahora se encuentra.


Héctor Joel Anaya, Estudiantes por una Política Sensata de Drogas, México.

Más aún, si se da por hecho que la intención de varios individuos y grupos de consumidores es la de solicitar el amparo para autocultivo, la información sobre los procesos legales será fundamental, pues casos rechazados podrían generar un resultado contrario al esperado. Es por ello que este camino debe seguirse con cautela y paciencia.

Es interesante analizar la respuesta del Poder Ejecutivo ante el fallo de la Suprema Corte. En términos generales, acepta y respeta la decisión tomada; considera que abre el debate para conocer cuál es la mejor regulación para la sustancia; explica reiterativa y detalladamente que no se trata de una legalización, sino de un permiso especial para cuatro personas, y declara que no presentará ningún tipo de iniciativa ni tomará parte del tema, salvo en la mencionada apertura al debate. Se pueden observar, al menos, tres actitudes: una defensiva, previniendo ataques y reconociendo obviedades; una de ambigüedad, “abriendo”, hasta ahora, un debate que lleva en la mesa, al menos, 10 años, y otra de negligencia, negándose a tomar la iniciativa en el asunto y señalando a la Suprema Corte que el Ejecutivo acata, pero disiente.

Independientemente del curso jurídico que tome la discusión, como consecuencia inicial y directa esperamos que la sociedad busque informarse frente al tema y cambie su percepción respecto a la planta, su uso y usuarios. Bajo este presupuesto, quizá en unos cuantos años podamos tener políticas más justas y atentas al respeto a derechos humanos. En este tenor, es importante poner atención a uno de los recursos utilizados por SMART: el derecho al libre desarrollo de la personalidad y a la autodeterminación. Por un lado, el permiso concedido a los quejosos no tiene un límite de producción, pues cada quien puede determinar su consumo; por otro, toda persona tiene derecho a decidir si consumir y las condiciones en las que lo hará. Resulta importante porque este principio puede ser aplicable a cualquier sustancia.

¿Y todo esto qué tiene que ver con los jóvenes?

En principio, los jóvenes en México son discriminados, sufren extorsiones por parte de las autoridades o imputación de delitos cuando son detenidos por posesión de cannabis, aunque tengan menos de los cinco gr. que la ley permite portar, e incluso, encarcelados. El modelo prohibicionista genera estos atropellos a los derechos humanos y fomenta la corrupción, situando a los jóvenes, tanto usuarios de cannabis como no usuarios, en una posición de vulnerabilidad.

Preocupados por la situación, una gran cantidad de jóvenes han apoyado estas iniciativas, buscando romper con las leyes prohibicionistas que existen en el país y que tanto han afectado su estabilidad. Han buscado los conductos para incidir e informar a la población de los beneficios que traería consigo cambiar de paradigma. En este caso, se han manifestado de diferentes maneras durante el proceso de resolución judicial.

No podemos aún atisbar el impacto específico que la resolución de la Suprema Corte tendrá en los jóvenes. Lo que es claro es que el principal impacto positivo se daría en una posible transformación a la cultura jurídica, que abra caminos para una legislación distinta, que considere los derechos humanos de las personas mayores de edad que usan cannabis. Es importante que los medios de comunicación y la sociedad civil tomen un papel protagónico y busquen no diseminar información falsa, ser rigurosos con el lenguaje y terminología. Para evitar confundir a los menores de edad, será necesaria información veraz y manejar los principios de prevención a través del enfoque de reducción de daños. Pero garantizar que las personas jóvenes, mayores de edad, en uso de sus plenas facultades, tengan el legítimo derecho de decidir sobre su cuerpo y sus decisiones es, en última instancia, labor de todos.

En EPSD México estamos trabajando para incidir en estos espacios, difundiendo información oportuna, creando vínculos con el resto de organizaciones y creciendo nuestra red universitaria. Creemos que el enfoque de reducción de daños será central en las discusiones venideras, tanto en el ámbito privado como en los procesos judiciales y legislativos. Los acontecimientos son claros, pero no simples; indican el estado de la cuestión en México y que, frente a las dificultades aún presentes, hay vías posibles de acción legal. Todo esto nos da esperanzas y nos exhorta a continuar en la lucha por el respeto a nuestros derechos.

Recursos electrónicos